Bonjour à tous,
Je me faisais une réflexion comme ça en passant. Pourquoi n’y aurait-il pas sur l’interface de panoramax, en dessous du filtre “Type d’image” un autre filtre “Type de positionnement” avec comme valeurs possibles : Tout, Classique, RTK ? Cela permettrait de n’afficher sur la carte que les images positionnées très précisément grâce à un récepteur RTK.
Ça m’aiderait pour préparer mes sorties. Savoir si quelqu’un est déjà passé en RTK.
C’est pour la même raison que je me suis fait cette réflexion !
Surtout que sur mon secteur, je ne suis pas tout seul.
En plus :
À quoi ça sert que Ducros il se décarcasse ?
Bonne idée, dans les tuiles on a l’estimation de la précision en mètres, qui permet de générer la note de positionnement :
Si on prévoit un filtre:
Ça vous irait ?
Ce serait peut-être mieux en exploitant d’abord le champ indiqué par @Eric_S ou si pas présent avec précision < 50cm. Mais pour la précision métrique peut-être voir avec le spécialiste @StephaneP ce qu’il en pense ?
50cm, ça me parait pas mal. Au delà il y a peu de chance que ça soit du fix RTK.
Merci Stéphane. C’est aussi ce que je me disais.
Merci pour vos retours, je vais mettre 50 cm 
Après je me demandais si le terme “RTK” était suffisamment parlant pour tout le monde. Peut-être plutôt mettre dans l’interface “Haute précision” ou un truc dans le genre ?
Globalement, ce que je veux, c’est savoir si une séquence a été prise avec RTK ou pas, que le fix RTK ait été obtenu ou pas. Ça ne sert à rien de repasser dix fois de suite sur la même route parce que la précision est mauvaise alors que la route est trop encaissée pour que le RTK fonctionne. Exemple sur la route suivante :
J’ai des points où le positionnement est annoncé de type DGPS avec une incertitude à 0,9 m. Je suis déjà passer pleins de fois, en voiture, pas mieux (ça va mieux en vélo, surtout quand j’agonise à la montée 
).
Après, ce n’est pas une information facile à déterminer au niveau d’une séquence. On a l’information pour chaque photo à travers le tag Exif que j’ai mentionné plus haut. On pourrait se dire qu’à partir du moment où certaines photos sont notées RTK, toute la séquence est RTK mais on peut aussi avoir tout une partie de la séquence sans corrections différentielles parce qu’on est hors réseau (en montagne par exemple) ou parce que la connexion BT entre téléphone et rover s’est plantée.
À minima, je proposerais de regarder en premier le tag sur le type de positionnement. S’il y a RTK dedans, on prend. S’il n’y a pas RTK, on prend quand la précision est annoncée inférieure à un seuil. J’inclurais aussi les photos entre deux points RTK séparés de moins d’un certain temps (10 secondes?).
Quant au seuil, 0,5 m, ça me paraît encore large. J’ai constaté cet été que le F9P sans correction pouvait annoncer une précision de 25-30 cm. Je fais refaire des tests pour y voir plus clair (il m’a aussi annoncé des précisions à 50 mm en float RTK à 300 km d’une base 
). On va aussi bientôt avoir les corrections Galileo HAS qui devraient nous donner des précisions dans les 20 cm. Il faudrait prévoir une valeur spécifique du tag de fix de type SSR.
Pour info, dans les tuiles vectorielles, la valeur renvoyée de précision (en mètres) est utilisable y compris dans des outils tiers (comme QGIS), ce qui peut permettre plus facilement de tuner les valeurs selon ses besoins.
Si on veut une solution qui arrive rapidement en ligne dans la visionneuse, on doit se baser sur cette info déjà exposée par l’API via les tuiles. Toute autre solution nécessitera un changement côté API, donc plus long terme.
Autre option, un menu déroulant avec plus d’entrées :
Valeurs de seuils (et nombre de catégories) discutables bien sûr
Du coup sans changement du côté de l’API ça veut dire qu’on ne peut pas exploiter le champ de méta-données GPSProcessingMethod ? J’aime bien ta proposition de menu déroulant !
On peut y accéder lorsque l’on lit les détails d’une photo précise, on ne peut pas s’en servir comme clé de recherche pour l’instant. Rien n’empêche quelqu’un de récupérer les métadonnées de toutes les photos d’une zone, puis de filtrer côté client sur la combinaison d’attributs de son choix. Mais pour ce qui est de la visionneuse, on va plutôt se baser sur la valeur en mètres. Techniquement on pourrait même avoir un thème de carte qui colore photo & séquences selon la précision…
Ça me paraît un bon début d’avoir coloration et filtrage sur plusieurs niveaux de précision. Les niveaux proposés me semblent aussi pas mal.
Petit détail. Je viens de regarder d’anciennes séquences prises au smartphone. Ça met toujours une précision à 5 m même quand la localisation est bonne en terrain découvert. Je serais d’avis de remonter la limite mauvaise vers 6 m.
Pour tenir compte de la remarque de @Eric_S voici ma proposition de catégories :
Qu’en pensez-vous ?
Dans mes souvenirs, on a quand même une grande majorité de photos sans méta-donnée utile à cette info.
Si la position est issue d’une puce GPS grand public (ce qui est le cas d’un smartphone ou d’une GoPro), la précision peut être d’1m autant que 20m, sans possibilité de connaître le détail.
@PanierAvide dans mes souvenirs, on a une proportion très élevée (de l’ordre de 80%) de photos de ce type, me trompe-je ?
Du coup que faire de ces 80% ? Les déclarer comme “mauvaise” position ? Dans ce cas, question de dénomination, utilisons le terme “standard” plutôt que “mauvaise”.
Par ailleurs, je pense qu’on devrait homogénéiser les seuils d’un futur bouton de filtre avec ceux permettant de calculer le score de qualité (voir la doc).
Actuellement :
Ça permettra d’utiliser les étoiles avec une même définition partout.
Je n’ai pas d’idée préconçue sur les seuils à utiliser. La proposition d’Adrien me paraît bonne (je renomme les libellés) :
Toutes précisions
Standard (> 4 m)
Très bonne (0.5 - 4m)
Excellente (<= 0.5 m)
Ok sur le fait que le terme “Mauvaise” puisse choquer certains contributeurs… Mais bon “Très bonne” il ne faut pas pousser trop loin quand même ! A la limite ne pas mettre un mot devant et ne laisser affichés que les seuils métriques pour ne froisser personne. Pas bête de garder les mêmes seuils que le score de qualité qu’il faudrait juste passer à <=0.5m pour le 5/5.
C’est vrai dans tous les cas à ce qu’il me semble. On a une évaluation de l’erreur, mais rien qui permette de connaitre précisement cette valeur.
Pour la note de qualité, si il n’y a pas de métadonnée explicite, on applique une erreur estimée en fonction du modèle de caméra/smartphone… qui bien sûr peut être pire si les conditions de réception sont très mauvaises.
Il me semble que c’est cela qu’on envisage d’utiliser pour le filtrage :
