Bonjour,
Je viens d’utiliser la fonction “signaler” sur Panoramax, sur le meta-catalogue https://api.panoramax.xyz . Comment se fait la suite ?
c’est un tag panneau de signalisation qui est en fait un hublot de machine à laver 
Je suis en train de me demander si il n’est pas mieux d’aller sur l’instance et de supprimer le tag qui s’est crée de façon automatique, comme dans l’image ci-dessous.
Yep. Mais il faudrait aussi le signaler aux devs qui règlent l’intelligence synthétique 
Yes, effectivement ce n’est pas le mieux, mais à voir si on peut vraiment améliorer la détection. Ce qui rejoint le post sur les tags. Il faudrait un tag genre detection=false
Ou un bouton sur les tags “detection” pour signaler un “faux”. L’envoi pourrait ainsi être dirigé sur une autre destination que celle des “signalements”.
Tout le travail de standardisation des tags que nous sommes en train de réaliser (voir Tags Panoramax : la chasse est ouverte!) est préparatoire pour ajouter par la suite les bons boutons au bons endroits
En l’occurrence, c’est la classification et non la détection qui est erronée. automated_classification=wrong ?
Je ne suis pas d’accord avec toi.
1 Like
J’en suis fort aise mais auriez-vous l’amabilité de bien vouloir argumenter monsieur ? 
De mon point de vue, l’objet a bien été détecté mais il a été classé dans la mauvaise catégorie. D’où l’idée de créer un tag séparé.
Ceci étant dit, on pourrait utiliser des qualificateurs car cela s’applique à un objet en particulier.
Pour reprendre l’exemple de l’enseigne Leclerc, ça donnerait : classification[traffic_sign=yes]=wrong
Pour moi ce n’est pas un problème de classification mais de détection car il n’aurait pas dû détecter cet objet qui n’est pas un panneau routier. Si tu détectes mal, tu classes forcément mal. Mais on s’éloigne du sujet.
Est-ce qu’il faut mieux supprimer l’objet ou le laisser et mettre un tag d’erreur ?
Pour l’instant, il y a des algos qui détectent uniquement les panneaux de la route mais rien n’empêche d’en développer de nouveaux pour identifier les Renault Twingo, les enseignes Leclerc et tout autre objet au choix.
Par contre, je te rejoins sur le fait que l’utilisateur ne devrait avoir à connaître tous ces détails pour faire un signalement simplement.
En conséquence, j’ai documenté sur le wiki une solution générique detection[clef=valeur]=abusive que tu peux utiliser par défaut (et qui devrait sûrement l’être si on rajoute un bouton dédié) et si l’utilisateur souhaite aller dans le détail, une information liée à la classification classification[clef=valeur]=wrong :
Il n’y a aucune obligation, tu fais ce que tu veux :
- supprimer le tag complètement
C’est l’option la plus simple pour corriger l’information erronée.
→ C’est une occasion manquée de l’améliorer - rajouter un tag d’erreur de détection/classification
L’erreur est identifiée mais elle n’est pas corrigée
→ C’'est un bon début - changer le tag pour le bon, c’est à dire supprimer tous les tags existants et les remplacer par les bons.
Ici, je pense qu’on devrait partir surwd|Q1211272=Q1273376(enseigne = E. Leclerc)
On corrige le problème et on créé de la donnée exploitable, mais il faut prendre le temps de trouver les bons tags
→ C’est ma recommandation
1 Like
Cette synthèse me parait tout à fait pertinente, à ceci près que dans le cas 3, je pense qu’il faudrait
- laisser le tag de détection même s’il n’est pas bon (comme ca on a encore le score de confiance),
- rajouter le tag disant que c’est pas correct
detection[clef=valeur]=abusive - rajouter le bon tag, soit que c’est vraiment via les tags OSM ou si ce n’est pas cartographiable via les tags Wikidata
Parce que dans ta suggestion 3, on supprime le problème mais on a plus de lien vers l’erreur. A voir après réflexion, si ma proposition ne coupe pas les pattes de mouches de 4.
M’est d’avis que tout ce que tu essayes de faire, c’est un système d’historisation
Pour info, toutes les modifications sont stockées en BDD, donc on pourra plus tard créer un affichage pour l’historique (le système d’OSM avec des numéros de version me paraît tout à fait indiqué).
En attendant, on pourrait utiliser un préfixe old ou was en complément ou en remplacement de ton detection[clef=valeur]=abusive.
Mais bon, la solution KISS reste de s’en débarrasser (d’autant plus que pour l’instant, les tags abusive ne sont pas réutilisés).
Après avoir laissé mûrir pendant un mois et suite à d’autres discussions (notamment Tags Panoramax : la chasse est ouverte! et Syntaxe Wikidata pour décrire les images), je change totalement de proposition : les qualificateurs sont tout à fait superflus car ils sont déjà présents dans l’annotation concernée.
Donc, on revient à l’essentiel :
automated_detection=abusivepour un objet détecté à tord (faux positif)automated_classification=wrongpour une classification erronée
2 Likes
La discussion ne répond pas à la question 
J’ai déja cliqué sur ce bouton. De mémoire en fonction de l’instance ou du méta catalogue on peut indiquer son adresse mél pour être recontacté si besoin, avoir un retour ??
Qui fait quoi sur chaque “instance” après un signalement ?
- Un humain le traite ?
- Un robot ?
- Les deux mon capitaine (en fonction du type de signalement et/ou de l’instance) ?
- Personne
Si oui, quand et comment ?
PS : Un cas utile et automatisable concerne les photos mal orientées.
De mémoire il y a un ticket ou des messages dans les forums ou le groupe Telegram.
Question très intéressante;
Historiquement, les signalements ont été créé pour répondre à un besoin de protection de la vie privée et de respect du RGPD : une photo pour laquelle il est indiqué qu’ “un visage ou une plaque d’immatriculation” est visible est automatiquement dépubliée. Charge à l’admin par la suite de choisir de la suite définitive à donner.
Lors de la création de la fonctionnalité de signalement, d’autres options ont été rajoutées :
Et là, c’est pareil : charge à l’administrateur de gérer les signalements.
Dans les faits, les retours s’accumulent en base de donnée : on n’a pas d’interface dédiée pour les admins. Donc le traitement reste laborieux.
On voit bien qu’il y a un beau potentiel d’amélioration. Plusieurs pistes :
- créer un back-office pour que l’admin puisse mieux gérer les retours
- au lieu de créer un retour, on pourrait créer un tag pour de nombreux types de retours : mauvaise localisation, objet sur-flouté …
ça permettrait à la communauté d’identifier directement les problèmes (dès lors que l’on disposera d’une fonctionnalité de recherche) et donc de ne plus compter sur l’admin seul - on pourrait rajouter de nouveaux types de problèmes : flèches de navigation incorrectes, inclinaison à améliorer …
- on pourrait rajouter de nouvelles opportunités de signalement : le jour où l’on utilisera les presets, on pourrait tout simplement rajouter des presets “signalement” / on peut aussi imaginer de nouveaux boutons de signalements dédiés sur l’interface, au bon endroit au bon moment
Je pense que la première étape serait de lister tous les types de signalements qui pourraient devenir des tags et définir leurs tags, justement
1 Like
-
Mauvaise localisation : on pourrait directement déplacer la photo et/ou coller la nouvelle position dans un champ.
-
inclinaison à améliorer : comme l’orientation, il faudrait pouvoir la corriger de manière interactive. Peut-être que les prochaines version de panellum permettront de le faire ?
Il ne restera “plus” qu’à stocker les angles. -
Mauvaise profection : une photo classique est traitée comme une photo à 360° ou une photo panoramique (cf. discussion).
Un bouton permettrait de modifier ça de manière interactive. -
Orientation incorrecte : un ou deux boutons à ajouter pour faire tourner la photo.
-
Sur-flouttage : à part renvoyer la photo, on ne peut pas théoriquement retrouver la zone.
Ajouter une annotation permettrait éventuellement de réentrainer le modèle, ou de ne pas flouter la zone si le propriétaire renvoi la photo originale ?
Un mél pourrait-être envoyé automatiquement au propriétaire pour qu’il l’a renvoit ? -
flèches de navigation incorrectes : je propose plutôt de les définir.
Par exemple ça pourrait être des annotations pour rendre des zones “cliquables”.
Ou de simples tags associés à la photo.
La syntaxe pourrait être :navigation|<direction>=<guid>navigation[direction=<angle>]=<guid>.
Si au moins une flèche est définie, la visionneuse n’affiche pas celles qui sont calculées automatiquement.
navigation|top=95c9ede2-a286-4aba-9b83-c4c39177d4af
navigation|left=0d76af70-1db7-400f-875f-ea8f549b8965
On est d’accord que dans l’idéal, il faudrait développer toutes les fonctionalités que tu mentionnes.
On peut néanmoins raisonnablement estimer que tout cela n’arrivera pas avant un certain temps, d’où ma proposition de rajouter des tags en attendant.
C’est ennuyeux pour le respect du RGPD. J’ai signalé il y a une semaine 2 photos où on voit le visage d’un enfant (qui porte un casque vélo), ce signalement n’a pas été traité.
J’imagine que mettre en place un outil permettant à la communauté de traiter ce type de signalements, en floutant à la main tout en entraînant le modèle, nécessite pas mal de travail. Mais le respect du RGPD me semble assez prioritaire.
comme je l’ai expliqué plus haut, pour cela en particulier, les photos sont dé-publiées automatiquement et instantanément. Si tu as un cas où ça ne s’est pas produit, alors c’est un bug qui doit être corrigé au plus vite, tu peux le signaler direct à panoramax@panoramax.fr
Si c’est une de tes photos, tu continuera à la voir, c’est normal.