Comparatif d'antennes

Pour le rover je m’étais équipé équipé chez Eltehs GNSS OEM Store d’une antenne “hélice” référencée High Performance Multiband RTK GNSS Active Quad Helix Antenna. Ouf!
Elle semblait correspondre à celle utilisée dans la description du rover.

Ayant décidé de monter une base, j’ai acheté ensuite une antenne chinoise que l’on trouve un peu partout (Amazon, eBay, Aliexpress) sous l’intitulé STARF-107. Théoriquement avec une ouverture plus large. [Au final je soupçonne les deux d’être chinoises]

Pas du tout évident de ne se fier qu’à la forme extérieure pour savoir ce dont ces antennes sont capables. Dans les deux cas, à part un bla-bla marketing, aucune fiche caractéristique n’est fournie.

Le récepteur étant dans les deux cas une carte ZED F9P, les deux étant avec la dernière version de micrologiciel, je suis allé me positionner au milieu des champs, bien dégagé, avec un PC portable, u-center lancé deux fois, une instance pour chaque antenne.
Chaque antenne était positionnée sur le toit métallique de la voiture.
L’antenne « hélice » était équipé d’un plan de masse (disque alu de 15 cm).
L’autre antenne “hublot” bien fixée par son pied magnétique.

Ne maîtrisant pas u-centre, et encore moins la signification de l’ensemble des informations enregistrées et disponibles, je me suis contenté, pour ce premier essai, de demander à chaque instance l’affichage SKY VIEW qui donne l’azimut et l’élévation des satellites reçus, ainsi qu’une couleur pour le niveau du signal avec l’identifiant du satellite.
Un clic droit permet de copier les valeurs (et de les copier dans une feuille Excel).

Remarque : j’avais laissé le récepteur hélice opérationnel et j’ai donc récupéré plus d’informations avec les trace des satellites visibles depuis mon bureau dans la maison à quelques kilomètres.

Je ne considère que les satellites dont le niveau de signal est supérieur à 38dB.

La vue du ciel :

Le tableau de comparaison :

En vert, les signaux supérieurs à 38dB.
En vert foncé le signal le plus élevé lorsque les deux antennes captent.

En conclusion (?) :

  • l’antenne hélice “ramasse” plus de signaux >38dB que l’antenne hublot (32 vs. 25)
  • l’antenne hublot est la meilleure avec 18 signaux / 28.
  • paradoxalement, l’antenne hélice est plus performante pour des élévations <20° (10 vs. 7)
  • et l’antenne hublot est meilleure pour les élévations > 30° !

Les autres points de vue sont bienvenus.

1 Like

Ça ne fausse pas la comparaison ? Car le temps de collecte n’étant pas le même, l’antenne hélicoïdale a forcément reçu plus de satellites, ceux-ci ayant eu le temps de se déplacer autour du globe.

Je me suis bien sûr posé la question. Ma compréhension est la suivante:

Quand on considère les deux “sky view” de u-center, on voit qu’il y a pour chaque portion de l’hémisphère représenté, (10° en élévation et 15° en azimut) une couleur correspondant vraisemblablement au niveau du signal (max ?) qui a été reçu dans cet espace. Le niveau lui même est inscrit en valeur entière.

Il y a aussi des pastilles oblongues, avec une couleur correspondant au niveau du signal et l’identification du satellite, positionnées en Az/El, (éventuellement à cheval les unes sur les autres et/ou sur deux portions du ciel).
Ce sont les satellites visibles et identifiables (pas toujours, exemple le R?) mais pas forcément exploitables et exploités.
Les données du tableau Excel (obtenu par un clic droit) correspondent à cette vision.

Enfin il y a des traits (verts) dont j’ignore à ce jour la signification…

Donc le comparatif est bien entre deux visions au même instant.

Il se peut en revanche que je n’ai pas suffisamment attendu pour la capture des satellites par l’antenne hublot. En effet il est difficilement explicable que, par exemple, les B41, B40, B33 ne soient pas vus. Et donc c’est certainement plus cela la cause d’un biais potentiel, plutôt que la trace des anciennes observations.

Il faudra donc reprendre l’expérience, avec les deux systèmes éteints et surtout, en sachant retrouver les données dans les logs disponibles.

(à suivre donc…)