Les bases GNSS hors de la zone RGF93 ont des rapports de positionnement en ITRF de la part du service en ligne IGN ou NRCAN.
Il est important de mettre en place des outils afin de pouvoir convertir ces coordonnées dans un système de référence du pays en question, si il en a un.
C’est le cas pour la Hongrie et la Roumanie qui voient leurs nombres de bases installées grandir à vue d’oeil. En attendant d’avoir un outil développé propre à Centipede ( prj7 + interface web ?), il est importan,t de regarder si il n’existe pas des outils déjà existant et les tester.
GNSS bases outside the RGF93 zone have positioning reports in ITRF from the IGN or NRCAN online service.
It is important to set up tools to convert these coordinates into the reference system of the country in question, if it has one.
This is the case for Hungary and Romania, where the number of installed bases is growing by leaps and bounds. Until we have a tool developed specifically for Centipede (prj7 + web interface?), it’s important to see if there are any existing tools and test them.
GNSS bases outside the RGF93 zone have positioning reports in ITRF from the IGN or NRCAN online service.
It is important to set up tools to convert these coordinates into the reference system of the country in question, if it has one.
Nous pouvons prendre en exemple le cas de la base ROMS1 en Roumanie avec son rapport de calcul:
One example is the ROMS1 gnss base in Romania and its calculation report:
“ROMPOS is a Romanian position determination system that ensures precise positioning in the European Terrestrial Reference System 1989 (ETRS89).” https://www.crs-geo.eu/crs-national.htm
Pour les pays ayant défini leur CRS comme ETRS89-compatible (cas de la France mais aussi de pas mal d’autres pays européens), pas de problème.
La transformation a utiliser est en général ITRF2020@now vers ETRF2000@now, sans introduire de vitesse pour les stations. Le postulat est que la vitesse résiduelle en ETRF2000 est quasi nulle, et peut être négligée.
Pour le cas de la Hongrie : une transformation existe dans proj entre ETRF2000 et HD72. Elle est proche (mais pas tout à fait identique) à celle définie dans la page relative à la Hongrie dans sur le site crs-geo.eu.
Dans le choix de la transformation, il faut être vigilant sur le fait que la transformation ne soit pas qualifiée de “ballpark” (voir le glossaire sur le site proj).
Measured from TORS base: (This was the first I tried to align to the national grid I think it’s 1,5-2cm off as we only measured for 1 minute not 5… of course it’s the one we operate )
I wrote a proj pipeline in order to reproduce your calculation. The schema is basically ITRF2014@now->ETRF2000@now-> HD72.
I noticed that my results in ETRF2000@now are close to those in your screenshot.
1/ what is the CRS used in Hungary ? HD72 (as mentionned crs-geo.eu website) or ETRF2000 ?
2/ I do not understand why there are différents columns (“current”, “minimum”, “maximum”…)
We are using U-Center from Ublox. And I think the Hungarian VRS system is not super precise…
That min-max distance when I check it are within 2cm so it totally could be because of the GNSS receiver that’s only 1cm precise.
I basically start the process.
Wait for an RTK Fix to appear.
Then reset the database, wait 5+ minutes.
If min/max are within 1-2 centimeter I consider the measurement good.
This is KAPU where the VRS base station was within ~5km or so:
I would suggest to use NRCAN (with ITRF, not NAD83 for results) out of France. If you look at IGN reports, you will see that usually the new base is only calculated versus one or two know bases, hundreds of kilometres away.
Overall, I think this is a good suggestion to convert from ITRF to ETRF for European countries not suffering from internal deformation (Spain, Italy, Greece and Turkey).
So, NRCAN(ITRF) calculation. ITRF20@measurments_date to ETRF2000@measurments_date conversion (with zero base motion).
)
I’d like to write down my steps and you tell me if it’s good or not.
