Échelle de qualité de photo

Hello,
Face à la demande générale :stuck_out_tongue: on se penche sur le sujet de l’estimation de la qualité des photos Panoramax.

De nombreux détails techniques sont en discussion (voir la page Level of quality for pictures (#195) · Issues · Panoramax / Server / API · GitLab).

En attendant, j’aimerai maintenant vous demander votre manière préférée d’afficher le nouveau score de qualité.

Il s’agit d’une note ou d’une lettre avec 5 paliers. Étant donné que personne ne connait encore notre nouvelle échelle de notation, il nous parait important que le logo qui sera utilisé indique l’échelle directement.

Cela exclut donc les logos qui ressemblent à

Candidats

On a donc quelques autres candidats potentiels :

  • Nutriscore, avec une belle échelle de A à E :
    image
  • Google Maps, avec un note sur 5 et 5 étoiles pour illustrer la note :
    image

Vote

Partant du principe que l’on adaptera les couleurs / l’apparence, vous préférez qu’on utilise plutôt une notation basée sur :

  • Nutriscore
  • Google Maps
  • Autre (préciser)
0 votant

À vos idées !

2 Likes

Mais avec en texte 1/5

Comme le nutriscore avec une échelle de couleur de vert a orange foncé et un pictogramme appareil photo

Sur la base du nutriscore, on peut représenter 5 cases, mais façon pellicule photo plutôt qu’un appareil photo.

Je préfère la simplicité des étoiles… qu’on peut remplacer par des obturateurs.

Voire sur le principe du NOVA, un obturateur plus ou moins ouvert (la meilleure qualité) avec un chiffre dedans… chiffre qui s’accroît avec la qualité (comme les étoiles), donc pas limité dans le futur si on veut ajouter un niveau de plus.

2 Likes

J’aime bien les échelles à la Nutriscore où on voit d’un coup d’œil où on en est sans avoir à lire un ou des chiffres. Il y a le problème que l’échelle est limitée et non extensible sauf à partir sur les A+, A++, A+++. Un nutri-score inversé de A (mauvais) à E(bon). On pourra ensuite ajouter F(très bon). Et éviter de se la faire à la EuroNCAP où le score change pour avoir le même nombre d’étoiles dans le temps. Une voiture passe de 5 à 3 étoiles avec une révision de la classification alors que ses résultats au test de sécurité n’ont pas changé.

NB : les étoiles de Google Map, c’est pas mal par rapport au cahier des charges précédent.

Sauf avec un score croissant… 1 pas bon, 5 au top actuel… 6 le futur prochain top :wink:

Il faut penser à quelque chose de graphiquement pas trop envahissant et si on veut gérer l’extension future, une case unique et pas de multiples cases.

Les étoiles… l’origine c’est Amazon à ce que j’ai pu lire, Google a copié :wink:

On peut rajouter une étoile de plus pour le futur, mais ça prendra plus de place.

Avec @PanierAvide en envisage plutôt l’approche inverse : on annonce publiquement dès le lancement que

  1. l’échelle restera éternellement fixe, avec 5 catégories
  2. les critères de classification seront révisés de manière régulière

Je pense que le fait que le classement EuroNCAP déclasse certains véhicules dans le temps n’est pas un problème, c’est même le but : pousser les constructeurs à toujours améliorer la sécurité.

Il faut juste ne pas oublier de réviser les critères sur une base régulière (tous les ans ?), quitte à annoncer à l’avance les futures évolutions, pour ne pas arriver dans une situation comme les classes énergétiques de frigidaires où la note de certains modèles est subitement dégradée de A++ à E.
image

À mon avis, on pourrait décider par avance de l’algo de calcul.
Mon idée : les critères envisagés actuellement nous sortent une superbe courbe de Gauss :


On pourrait imaginer que, tous les ans, l’échelle est automatiquement réévaluée pour qu’une proportion arbitraire soit respectée :

  • Classe A : 10% du total des photos sur les instances fédérées
  • Classe B : 20%
  • Classe C : 40%
  • Classe D : 20%
  • Classe E : 10%

@cquest j’aime bien l’idée des opturateurs, mais je pense que dans un visuel à la Google Maps / Amazon, ça ne peut pas remplacer les étoiles qui sont déjà universellement reconnues au premier coup d’œil comme indicateur de qualité.

La seule possibilité de l’utiliser serait, d’après moi, dans un système à la nutriscore.
Si on fait abstraction de mes piètres qualité de graphisme, on peut imaginer un truc comme ça :
Quality score

Ou tous les jours, à la réflexion ^^

1 Like

Bonjour,
J’ai voté pour l’échelle nutriscore car :

  • Ses 5 niveaux qui me semblent suffisants et je suis globalement d’accord avec les critères envisagés et la matrice note = résolution x positionnement proposée actuellement.
  • elle est lisible et compréhensible au premier coup d’oeuil.

Par contre je pense qu’il faut bien concevoir et concerter cette matrice au départ pour éviter de la changer trop souvent.
De mon point de vue, l’objectif principal de cette notation est de pouvoir trier les photos pour une utilisation professionnelle. La répartition gaussienne des données selon la notation adoptée n’est pas un critère.

Nutriscore/Éco-score :
Le fonctionnement du score en lettre “A”, “B”, “C”, “D”, “E”, ne me laisse aucun doute sur l’interprétation. A est la meilleur, E est la plus mauvaise. Associé à la couleur c’est parfaitement clair (le vert signifie “bien”, le rouge signifie “pas bien”, tout le monde comprend).
Le désavantage c’est que pour augmenter l’échelle c’est moins pratique, mais bon A+, A++, A+++ ça peut aussi être une solution (ou au lieu de “A+” → “S”, et de A++ → “X”).

Mon avis : Les lettres sont très clair et c’est simple → Top

Google Maps/Amazon :
Système d’étoile assez bien compris et est beaucoup en usage. Par principe, je voudrais pas qu’on fasse comme Google et GAFAM, mais bon, dans ce cas précis c’est efficace et utile !

Mon avis : Simple et efficace, mais on fait comme les Gafam → Bien (mais GAFAM)

Booking :
Une note sur 10 permet d’être plus fin dans l’analyse et la sélection, mais est-ce que c’est cela que cherche les utilisateurs, peut-être que c’est un peu too much. D’un autre côté, ça peut être plus pratique de manipuler une note en chiffre (8,9) plutôt qu’en lettre (B). En revanche, la couleur fait défaut, l’avoir permet une meilleur compréhension.

Mon avis : Ça me parait excessif d’avoir quelque chose d’aussi précis ? Peut-être que je me trompe → Moyen

Nova :
Une note sur 5 combiné à une couleur est est bonne chose, mais le problème c’est qu’on ne sait pas forcément à l’avance si 1 est la meilleur valeur ou si c’est 5 la meilleur valeur.

Mon avis : La note “sur 5” rend confus le système. Même si la couleur devrait compenser cette confusion, mais est-ce que tout le monde aura accès au couleur en même temps que l’affichage du chiffre ? → Nul

Hello, il est temps de fermer le sondage qui est sans appel : on va partir sur du “nutri-score like” :
image

Merci à tous pour votre participation :slight_smile:

Dans un soucis de visibilité, on va rester sur une échelle non-extensible à 5 valeurs, comme proposé par @Alexandre

Pendant notre discussion, on s’est également rendu compte du besoin d’avoir accès aux indicateurs sous-jacents, en plus du score final en lui-même.
On va donc faire en sorte d’afficher / avoir accès via l’API aux scores de précision de géoloc et de qualité la résolution. Que les amateurs d’étoiles se rassurent (j’en fait partie !), on utilisera 5 étoiles pour ces indicateurs sous-jacents.

Bonjour à tous ! Mon premier message ici pour ajouter quelques petits grains de sel (je balance, c’est @cquest qui m’a signalé la discussion :wink:) :

  • super idée le score, ça aide beaucoup ; ça parle à tout le monde, d’autant que c’est maintenant bien rentré dans les moeurs
  • le Nutri-Score a très bien fait les choses, je vous suggère de regarder un peu plus dans le détail, notamment :
    • ils ont fait bosser des chercheurs pour s’assurer que le score soit bien compris et le Nutri-Score obtient de loin les meilleurs résultats en termes de compréhension par les consommateurs ; l’échelle colorée de A à E, c’est donc une valeur sûre dans un contexte occidental (écriture)
    • la marque et le logo sont déposés, pour éviter toute confusion (au passage, vous ne pouvez donc pas réutiliser l’iconographie du Nutri-Score)
    • le score en lettre est déduit d’un score en chiffre ; nous, Open Food Facts, on fournit le score sous les deux formes via notre API (exemple) ; le score en chiffre peut être utile pour déduire une marge d’amélioration : ex : moins 3% de sucre et on passe de C à B
    • si le Nutri-Score est efficace c’est aussi qu’il est bien “distribué” : si une majorité de produits avaient été en D le score aurait été rejeté (“ça ne sert à rien c’est tout le temps en D”)

L’explication du détail est aussi très importante pour 1. donner confiance et 2. comprendre. Par exemple, nous testons actuellement une meilleure façon d’expliquer graphiquement le détail du calcul :

J’espère que ces quelques points pourront vous être utiles.

5 Likes