Comme nous nous intéressons à la thématique du stationnement, Lundi prochain, nous allons réaliser un petit annotathon d’équipe autour du stationnement.
L’idée est de dessiner les boxes relatives au stationnement. De façon assez simple dans un premier temps avec osm|amenity=parking, quitte à qualifier plus tard la forme, etc…
Aussi, afin de faciliter le suivi, j’aimerais pouvoir qualifier l’image en tant que telle pour indiquer le cas échéant qu’aucun stationnement n’est dans l’image (car si on ne met pas de valeur, on ne saura pas si on est passés ou pas).
Un tel tag est-il autorisé ? Et quel serait-il dans ce cas ? parking=absent serait-il correct ?
De cette façon, nous saurons quelles images ont été regardées et annotées, et les secteurs sans stationnement.
Attention… il s’agit de places de stationnement, une à une ou d’un ensemble le long de la voirie (amenity=parking + parking=street_side ou lane) ou d’un vrai “parking” séparé de celle-ci (amenity=parking + parking=surface)…
A priori, ce seront des places de stationnement bord de voirie. Elles seront probablement annotées selon des ensembles. Par exemple, une BOX pour n véhicules contigus, ou n véhicules contigus avec place(s) libre(s) entre.
Juste pour savoir, est-il contre-indiqué d’utiliser seulement osm|amenity=parking sans précision sur parking=xxx ?
Je retiens donc osm|parking=no si pas de stationnement sur l’image.
Si ces annotations ont ensuite pour but l’entraînement d’un modèle de détection, il faudrait je pense être plus précis car visuellement un parking et de simples places de stationnement ça ne se ressemble pas beaucoup.
Si c’est pour du décompte, des stats, c’est peut être moins important, en tout cas le tag unique n’est pas faux en soit, juste un peu vague.
Si c’est pour entraîner un modèle de détection (computer vision), le caractère privé ou public n’étant pas visuel, je pense que ça posera de sérieux problèmes !
