Pour la question
“Est-ce que les vidéos sont assemblées dans la caméra ?”
La réponse n’est pas binaire.
D’une certaine façon, oui, le stitching est interne et fait en temps réel. En revanche, le format de stockage est particulier (en EAC, comme pour la Gopro Max v1), et le “blending”, qui permet de corriger la différence d’exposition à la jonction entre les 2 capteurs n’est pas fait. De plus, la stabilisation n’est pas effectuée non plus.
J’avais une version modifiée de ffmpeg qui me permettait de convertir une vidéo au format .360 venant d’une Max 1 en vidéo équirectangulaire.
Je l’utilise avec succès sur les vidéos de la Max 2, et je peux aussi générer des images png ou jpg au lieu d’une vidéo. Ce qui manque c’est :
L’extraction des métadonnées depuis la vidéo, et leurs ajouts dans les exif/xmp des fichiers jpg.
L’éventuelle stabilisation pour faciliter l’utilisation des photos avec les outils qui ne comprennent pas les valeurs de correction y/p/r
ffmpeg permet de reprojeter (j’avais testé ça sur la Qoocam), mais je doute qu’il fasse le “blending”, donc ça donnerai à peu près la même chose que ce qui sort de la caméra, non ?
A voir la qualité des données de l’IMU et la sensibilité au perturbations (gopro a peut un outil de post prod pour les traiter de manière efficace ?), mais oui c’est faisable.
Pour le heading, c’est effectivement toujours un peu compliqué (il faudrait deux magnétomètres ? un sur le casque et un sur le velo qui servirait de référence de direction ?).
Ah mais suis-je bête !!!
C’est bien plus simple que je pensais, pour la correction du tangage (pitch) avec les photos, il n’y a rien à faire : Si la visionneuse comprend le tag Gpano:PosePitchDegrees alors c’est automatiquement de niveau.
Je m’explique :
En cas de roulis, la photo est directement redressée par la caméra, elle est enregistrée redressée.
En cas de tangage, la photo est enregistrée telle quelle, mais l’angle de tangage est enregistrée dans les métadonnées, et peut être compensé à la visualisation. Pannellum le fait déjà, et la visionneuse de Panoramax aussi, ou est sur le point de pouvoir le faire.
Il reste à vérifier que ça se comporte bien sur le terrain, en particulier avec les diverses accélérations possibles, et si c’est le cas, ça va faire plaisir à pas mal d’utilisateurs : Il y aura beaucoup moins besoin de faire attention à mettre la caméra parfaitement droite.
Oui si on a des metadonnées correctes sur pitch et roll la visionneuse peut remette tout ça droit à l’écran.
C’est marrant qu’ils aient fait la correction dans l’image sur le roulis mais pas la tangage mais je pense que c’est aussi plus simple car ça doit être juste une rotation de chaque demie image avant re projection.
Oui là on compare une config personnalisée, portée par un véhicule (ou à la limite sur le dos dans un setup custom et optimisé), avec plusieurs caméras… à une action caméra à environ 500€ !
Voici du coup une première séquence GoPro Max 2 sur Panoramax. C’est ma toute première contribution, et j’ai fait vite, donc perche tenue à la main, GoPro tout juste sortie de son carton, pas de nadir pour cacher ma sale tête, et juste un petit passage par le Jardin Public à Bordeaux.
Je teste vite fait la qualité, et l’image a l’air bien plus propre en mode vidéo qu’en mode photo.
Le soucis, c’est qu’en mode vidéo le fichier est un format .360 GoPro, donc je ne sais pas trop quoi en faire. J’ai essayé de juste extraire les frames avec ffmpeg et ca donne des images (dont la qualité semble meilleure que le mode photo de la GoPro), mais je n’ai pas tout le champ de vue et il n’y a pas de blending (coupure nette entre les deux images). Je n’ai pas du tout regardé comment ça se passe pour les données GPS.
EDIT : en regardant mes fichiers de test pris en intérieur de plus près, c’est potentiellement juste expliqué par le fait que sur la vidéo il y a de la réduction de bruit appliquée, ce qui n’est pas le cas sur les photos. La résolution réelle semble plus élevée sur les photos, mais elles sont plus “dégeulasses” parce qu’il y a du bruit. J’imagine que pour un usage comme Panoramax on veut privilégier la résolution réelle et pas forcément l’esthétique ? Il faut que je teste aussi en extérieur avec pas mal de végétation, parce que sur la séquence que j’ai chargée sur Panoramax il me semble par contre qu’on a plutôt des soucis de manque de détail à cause de la compression…
On ne pourra vraiment juger qu’avec des prises de vues faites avec des caméra côté à côté, c’est à dire dans les mêmes conditions.
Pour le bruit, la Max2 n’a pas l’air très sensible donc en intérieur il va y avoir du bruit qui peut être lissé par la compression plus importante sur les vidéos.
Mais comme ce n’est pas notre utilisation principe (essentiellement en extérieur) c’est peut être secondaire.
La caméra idéale et pas chère n’existe pas, toujours une histoire de compromis plus ou moins adapté à ce qu’on veut faire.
J’ai refait des tests plus posés entre les différents modes, et au final il n’y a pas vraiment de différence. Je pense que c’est principalement des petites différences de traitement de réduction de bruit et de sharpening qui change entre les modes, le vrai niveau de détail capturé reste le même de ce que je vois. Du coup je vais rester entièrement sur le mode photo avec intervalomètre pour des questions de simplicité, et juste utiliser un petit script Python pour ajouter un Nadir avant l’upload.
Il va en effet falloir capturer dans de bonnes conditions lumineuses, mais c’est attendu avec ce genre de caméras.
J’ai partagé plusieurs images prises dans les différents modes, devant une fenêtre pour avoir pas mal de constraste, ici : https://imgur.com/a/zrOygGv
Merci pour ce retours. Je n’ai pas très bien compris la différence entre le mode accéléré et le mode photos avec intervalle. Surtout si le minimum reste 2 secondes pour les deux modes ! Ça leur sert à quoi d’avoir laissé 2 modes qui font exactement la même chose avec un qui fait des photos en meilleure résolution que l’autre ?
J’ai l’impression que le mode Timelapse photo compresse un peu plus les images, donc potentiellement ils auraient fait ça pour les très grosses séquences de photos pour réduire l’espace de stockage nécessaire ?
Pour mémoire, la taille des capteurs ça joue beaucoup pour ça:
1/2.3" pour la Max
1/2.3" pour la Max2
1/1.7" pour la Qoocam
1/1.1" pour la DJI
Entre la Max2 et la Qoocam, en surface c’est 85% de plus si je ne me trompe pas, et donc 85% de lumière captable.
Entre la Max et la Max2, la taille du capteur est identique, mais le nombre de pixels a doublé… donc chacun reçoit moins de lumière sauf si la techno a changé.
Autre point pas très clair, c’est si ce sont des capteurs rectangulaires ou carré… les fabricants ne sont pas très transparents sur tout ça et cette façon de présenter les dimensions de capteurs est assez trompeuse avec cette fraction qui pourrait laisser croire que 2.3 c’est mieux que 1.7 alors que c’est l’inverse.
Je penche pour une simple raison d’UX, pour les gens qui veulent spécifiquement faire un timelapse : comme ça c’est déjà un fichier vidéo, pas besoin de faire le montage soi-même (qui peut être fastidieux quand on a zéro expérience en vidéo, ce qui est cohérent avec la clientèle de GoPro).
