Petit essai de recompression…
Vous voyez des différences ? Si oui, où au juste ?
Oui, il y a plus d’aplats liés à la compression, ça se voit particulièrement sur les zones unies où on perd les dégradés.
Exemple :
Edit : Ca se voit aussi assez bien dans les nuages.
Le tiers haut et bas de la photo sont recompressés, le reste est identique (remplacement des MCU JPEG).
Comme ces zones sont étirées et contiennent peu d’infos utiles (le ciel, le toit d’un véhicule, etc) perdre de détails n’est pas gênant, mais le gain sur le poids total de l’image est de 25% !
Aune fois remis dans la visionneuse je doute que ça soit visible, je vais faire des essais…
Ok, je comprends mieux pourquoi j’avais du mal à trouver des différences au centre. Coquin !
Tu penses faire ça uniquement sur les tuiles, ou aussi sur les originaux ?
Voici la différence au pixel près entre les deux originaux… en rouge, les pixels différents, en blanc, ceux est identiques.
Sur les tuiles, le plus simple est de plus compresser la première et la dernière rangée de tuiles (il y en a 4).
Sur les originaux ça pourrait se généraliser car le gain n’est pas ridicule et on ne perd que sur les zones étirées, bref ça se discute !
Je vais le faire sur une de mes séquences ça fera un exemple pour mieux se rendre compte.
A première vue, je suis plutôt réticent à ce que ça soit appliqué sur les originaux.
Pour nos yeux, je pense que ça ne pose pas de gros problème.
En revanche, on ne sait pas trop ce que ça va impliquer pour des outils de traitement. Là, comme ça, je me dis que si quelqu’un essaie de créer des nuages de points depuis des séquences de photos, par exemple pour de “l’ortho-voirie”, ça pourrait poser des problèmes aux algos si des détails ont disparu, ou si la simple différence de compression fait partir un peu en vrille les calculs.
Et si c’est appliqué sur les originaux, on n’aura aucun moyen de revenir en arrière.
J’y suis allé fort avec ces 3 tiers. Cela représente quand même 60° d’angle de champ à l’horizontale non modifié (180° de bas en haut divisé par 3).
Sur le ciel, la perte d’info ne me semble pas poser de problème.
Sur le bas, tout dépend du mode de prise de vue. Quand c’est sur le toit d’un véhicule, le tiers du bas ne contient que le toit. Sur une prise de vue piéton, avec perche dans un sac à dos, effectivement on a plus de dégagement et 1/3 c’est peut être trop, 1/4 pourrait aller… bref ça se teste et s’ajuste.
Voici une séquence recompressée au niveau des tuiles hautes et basses utilisées par la visionneuse (les quarts supérieur et inférieur):
Cela ne concerne du coup que le ciel et le toit de ma voiture.