J’ai effectué plusieurs tests de précision avec des configurations de mesure différentes. Une des idées était de voir l’influence de l’index ionosphérique I95 sur la détermination.
Sur les conseils de Stéphane, je poste les premiers résultats ici.
Les tests vont continuer de mon côté (quand je trouverai à la fois le temps, une fenêtre météo favorable et en espérant avoir une journée avec une plage d’I95 correspondant aux besoins… 
)
Tests Centipede DistanceBase-I95.pdf (475,6 Ko)
Merci. C’est très intéressant. Je ne pensais pas que l’activité ionosphérique pouvait avoir autant d’influence.
Questions complémentaire :
Merci Sébastien, c’est super intéressant. J’ai hâte de lire la suite.
Tout comme Eric, j’ai une question complémentaire :
Le récepteur, c’est une antenne qu’on a faite à partir des explications sur Centipede…
Un récepteur Drotek DA 910 et une carte F9P
J’envisage de faire un peu l’équivalent sur des périodes plus courtes avec Orpheon (j’ai pas Teria ici), mais c’est moins facile, les enregistrements sont manuels, je ne peux pas pour l’instant piloter ces matériels comme celui qu’on a fait pour des enregistrements automatiques. Mais oui, il faudrait pouvoir comparer, tout à fait d’accord.
Stéphane, oui, j’ai parcouru avant de faire ces observations de masse depuis mon jardin tous les points IGN du RBF de l’Ille et Vilaine en les mesurant depuis l’ensemble des bases disponibles à moins de 60 km…
C’est à partir de là que j’ai envisagé que l’I95 pouvait avoir une influence…
Le rapport fait 18 Mo, je ne peux pas le poster ici, mais je le mets sur un espace de téléchargement…
https://www.grosfichiers.com/ptA2f7xAP6F
Il est dorénavant disponible ici : Rapport centipede 35.pdf
Chapeau bas pour ce travail énorme. !!
Si ça te dis on pourrait l’héberger sur le serveur Centipede pour que le lien ne se périme pas.
Ça ne me dérange absolument, au contraire…
Oui interressant.
Par contre ton test 5 ca m’inquiete un peu. Tu peux jamais etre sur si tu corrige ou si tu renforce une erreur… A la rigeur attendre qu’au moins 2 cluster de point se distinguent sur une antenne ca assure qu’au moins 1 est plus pret du point reel … ca ferrait tendre l’erreur vers 5cm (eloigner si tu avais moins, rapprocher si tu avais plus ) mais pareil, sans en etre absolument sur.
Ca reste un test… Le peu de points que j’ai calculé de la sorte (tous les points mesurés sur les points IGN, voir le rapport de 18 Mo et les 11 points issus du test 3) m’ont toujours apporté un résultat correct, mais je suis bien d’accord que l’échantillon reste faible donc à confirmer…
A priori, sans être un théoricien du positionnement GPS, je me dis que plus on s’éloigne d’une base, moins la correction apportée par celle-ci est fiable au niveau du point mesuré et que moyenner sur une détermination de plusieurs bases encadrant le point s’approche un peu de ce que font les NRTK ?
Clairement je ne suis pas un spécialiste du posititionnement, mias pour moi, la deviation est plus ou moins aleatoire, du coup tu peux te confirmer dans l’erreur ou avoir une bonne surprise mais tu ne le sais pas.
Sur le NRTK je suis pas sur, je pensais qu’une base A calculait sa position via une correction venant d’une base B. Comme la position de la base A est connu, on en deduit la deviation à corriger et du coup on pourrait generer des trame avec une correction a moitié du chemin de A et B. (mais voila pas spécialiste … donc la probabilité de dire une connerie est non negligeable )
C’est fait, et j’ai mis à jour le lien dans ton message.
En complément et en attente de nouveaux tests, j’ai fait une petite étude statistique sur les valeurs anciennes de l’I95. Je n’ai pas pu récupérer un grand échantillon des valeurs sur la France métropolitaine, mais l’Allemagne et la Suisse proposent également un service en ligne permettant de connaître les valeurs de l’I95 par créneau horaire. Le site allemand i95.sapos.de permet de récupérer les valeurs depuis le 01/01/2000 et dans un format que j’ai pu traiter pour extraire les données.
Le document :
Historique de l95.pdf (152,3 Ko)